Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikön vahingonkorvauspäätöksestä (Sörnäinen)

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä toimialan hallintopäällikön päätöksestä 10.10.2017 33 § tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Hallintopäällikkö on hylännyt Sörnäisissä Kulosaaren sillalla tapahtuneeseen pyöräilijän kaatumiseen liittyvän vahingonkorvaushakemuksen.

Esitetyt vaatimukset ja niiden perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan vaatimuksensa vahingonkorvauksesta Sörnäisissä Kulosaaren sillalla tapahtuneeseen pyöräonnettomuuteen liittyen. Vahingonkorvaushakemuksen ja oikaisuvaatimuksen mukaan vahinko on aiheutunut kaupungin kunnossapitotoimien laiminlyönnistä.

Hakija on 19.4.2017 kello 00.15 pyöräillyt Kulosaaren siltaa pitkin Kalasatamaan päin. Kalasatamaan tultaessa laskeudutaan siltaa pitkin alas.

Kaupunki on merkinnyt ristiriitaisesti jalankulkuväylän ja pyörätien siten, että jalankulkuväylä ja pyörätie risteävät. Hakija ei ole voinut huomata sivulta ilmestynyttä jalankulkijaa. Alueen valaistus on myös heikko. Lisäksi alamäen lopussa pyörätien ja ajoradan välissä olevat kaide ja betoniporsaat olivat huonosti merkittyjä.

Pyörätiellä oli edelleen paljon hiekkaa 19. huhtikuuta. Kaupungin olisi pitänyt jo suorittaa kevään hiekanpoisto. Hakija ei ole pystynyt kunnolla ohjaamaan polkupyöräänsä liukastelleessaan hiekan päällä. Hakija on tehnyt väistöliikkeen, joka on päätynyt kaiteeseen.

Edellä mainituista syistä johtuen hakija ei ole kyennyt pysäyttämään pyöräänsä jalankulkijan ilmestyessä hänen eteensä.

Hakija vaatii kaupungilta vahingonkorvauksena yhteensä 5.425,90 euroa.

Päätöksen perustelut

Saadut selvitykset

Betoniporsaat ja noin puolen metrin korkuinen metallinen kaide ovat kadun reunassa ajoradan suuntaisesti. Betoniporsaiden ja kaiteen tarkoitus on estää polkupyöräilijöitä ajamasta ajoradalle, ja alamäen juuressa on tehtävä noin 90 asteen käännös joko vasemmalle tai oikealle. Betoniporsaat ja kaide ovat riittävän hyvin huomattavissa alamäen juurella. Jo kaukaa on huomattavissa, että alamäki päättyy ajoradan reunaan, ja että mäen alla on pakko kääntyä joko vasempaan tai oikeaan.

Polkupyörää pidetään tieliikennelaissa ajoneuvona. Ajoneuvon kuljettajan on ajaessaan noudatettava riittävää varovaisuutta ja huolellisuutta. Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin näkyvyys ja olosuhteet sallivat. Tieliikennelain mukaan ajoneuvon kuljettajan on kyettävä pysäyttämään tien näkyvällä osalla tai väistämään tiellä mahdollisesti olevaa estettä eli tässä tapauksessa jalankulkijaa.

Onnettomuus on tapahtunut pitkän ja jyrkän alamäen juurella. Alamäellä on pituutta noin sata metriä. Polkupyörän nopeus on alamäessä sovitettava sellaiseksi, että vauhdin saa hidastumaan mäen juurella kääntymistä varten.

Onnettomuus on tapahtunut yöllä noin kello 00.15. Pimeän aikaan ajaessa on noudatettava erityistä varovaisuutta. Polkupyörässä tulisi lain mukaan olla myös oma valolähteensä pimeässä tai hämärässä ajettaessa. Pyörässä tulee olla myös riittävän tehokas jarrulaite.

Muiden tienkäyttäjien kulkeminen kevyen liikenteen väylällä ei ole yllättävä tilanne. Kyseisen alamäen juurella on varauduttava siihen, että joko oikealta tai vasemmalta voi tulla joko muita pyöräilijöitä tai jalankulkijoita. Jalankulkuväylä ja pyörätie risteävät toisiaan alamäen juuressa suunnitelmien mukaisesti, jotta pyörätie on saatu alamäen jälkeen kulkemaan ajoradan reunassa. Jalankulkuväylän ja pyörätien risteämistä ei voi kokonaan välttää kyseisen kaltaisessa paikassa. Aidat ovat ristikkoaitaa, eli ne eivät estä näkyväisyyttä.

Sovellettu lainsäädäntö

Vahingonkorvauslaki (31.5.1974/412) 2:1 §.

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–4 §, 9 §.

Tieliikennelaki (267/1981) 3.1 §, 23.1 §, 36.2 §.

Lopputulos

Asiassa saatujen selvitysten nojalla on katsottava, että Helsingin kaupunki ei ole vastuussa hakijan kaatumisesta polkupyörällä. Aiemmin tehdyn hallintopäällikön päätöksen jälkeen ei ole esitetty uutta näyttöä siitä, että vahinko johtuisi kaupungin toimenpiteistä.

Kaupunkiympäristölautakunta katsoo, että hallintopäällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa.